Le SCSI, le saucissonnage, le DAT ??? - Page 2

reb_sougil · #16 27/04/2003, 21h33

Citation:

Provient du message de Ecarlate
moi g juste une questionourquoi installer plusieurs os??

Pour avoir un squelette r?seau plus costaud

**Ecarlate** · #17 27/04/2003, 22h33

mouais
pour mettre 2000 + linux alors pasque sinon je vois pas l'interet

**ChèVre_Orthros** · #18 27/04/2003, 23h26

le serveur n'a pas besoin de fonctionner 24/24, il est sollicit? uniquement lors des heures de bureau.

Les donn?es sont importantes : il s'agit non seulement de fichiers partag?s puisque nous travaillons tous dessus, mais aussi des applications partag?es. En fait, chaque PC a qqes fichiers indispensables pour travailler mais tout le reste se trouve sur le serveur. En resum?, si le serveur est out, personne ne bosse

S'agissant d'un systeme intranet, pas besoin que l'acc?s soit securis?.

Il a Win NT 4.0 en OS et les sauvegardes sur DAT se font automatiquement toutes les nuits ? 2h00 du matin. Il fait la save puis boot tout seul.

Le raid 5 ne me sera pas d'une grande utilit? car tous les soirs, j'embarque la save precedente. Qt aux fichiers partag?s du jour, ils sont sauvegard?s manuellement par mes soins sur le DD d'un autre poste. J'ai donc en permanence les applications (qui ne bougent pas bien entendu) et les fichiers partag?s de la veille dans la poche, tandis que les fichiers partag?s du jour sont eux ?galement prot?g?s.

Inutile de vous dire que je souhaite conserver le systeme de save DAT, meme si les fichiers les plus importants sont sauvegard? sur le DD d'un PC du reseau car il est confortable pour l'esprit de pouvoir embarquer ? la maison la cassette DAT

Heuuuu ..... voil?

Pour repondre a ta question, ecarlate, le 2eme OS ne me servirait qu'? pouvoir utiliser l'USB. En effet, tous les programmes pour travailler ne fonctionne qu'avec NT. Les postes ont donc NT comme OS. Malheureusement, NT ne sait pas gerer l'USB. Je ne peux donc pas mettre un scanner sur mon poste car l'usage de la prise de l'imprimante n'est pas envisageable et il est hors de question d'acheter un scanner SCSI sachant que les postes de travail, contrairement au serveur, n'ont pas de carte SCSI.

reb_sougil · #19 27/04/2003, 23h32

Tu prends un serveur bas de gamme SCSI + une extention de garantie 3ans une DAT - Tu choisis le tout avec une capacit? disque suffisante (avec la sauvegarde qui va bien) et r?installe ton NT 4.0 - je ne pense pas que le budjet soit gigantesque : t'en auras pour plus cher de sauvegarde que d'UC pratiquement...
Pas besoin de logiciel de sauvegarde qui vaut une fortune ou a la limite si aujourd'hui tu en utilises un ben... tu le gardes... je pense vraiment que c'est la meilleur solution...on ne rigole pas avec un serveur

**ChèVre_Orthros** · #20 27/04/2003, 23h39

Citation:

Provient du message de reb_sougil
...on ne rigole pas avec un serveur

Vi tout a fait d'accord.

AOC_Pichenibule · #21 27/04/2003, 23h47

lol Sousou !!!

Citation:

on ne rigole pas avec un serveur

Dans ce cas on ne conseille ni un serveur d'entr?e de gamme ni Windows NT !!!

En plus je crois que le probl?me d'Orthros est d'upgrader le serveur actuel, ce qui sous-entend un budget serr?, si il n'a pas les moyens d'acheter des disques SCSI il en a encore moins pour acheter un serveur

Orthros, si ton probl?me c'est d'augmenter la capacit? disque avec un budget serr?, tu n'as pas le choix, tu devras rajouter de l'IDE....et si il te reste 3 ronds augmente la RAM

**ChèVre_Orthros** · #22 28/04/2003, 00h11

merci pour toutes les info

je vous tiens au courant

reb_sougil · #23 28/04/2003, 09h31

Citation:

Dans ce cas on ne conseille ni un serveur d'entr?e de gamme ni Windows NT !!!

Mais si ca marche tr?s bien ? condition de prendre de la marque !
Pour Windows NT : Quelle mauvaise fois ce Piche

T'as quoi en Budget ?

AOC_Pichenibule · #24 28/04/2003, 09h51

Je reconnais que parfois Windows NT tombe en .....marche

Eric, je te confirme que l'on trouve encore de la SDRAM en PC100 dans le commerce, pas contre si il s'agit de RAM EDO, c'est plus difficile et surtout plus cher

reb_sougil · #25 28/04/2003, 10h11

Lorsque j'ai pass? l'agr?ment NSP (Hp Netserver Professional) chez HP, il y avait une 12zaine de st? pr?sentes dont une parisienne. Il y avait 2 gugusses qui faisaient les k?k?s d'entr?e de jeu ! Il ?taient Netware ? fond et passaient leur temps ? critiquer NT...Jusqu'? un appel de leur boite : il y en a un qui a du quitter momentan?ment le cours car...Un serveur Netware causait quelques soucis chez un client ! R?sultat le gars n'a fait que aller et venir, il a d? ?tre en tout et pour tout 1h30 ? l'agr?ment et a pass? son temps ? tenter de r?parrer son Netware ! Je dois dire, que m?me si ?videmment ce n'est pas une g?n?ralit?, c'?tait tr?s risible

Un serveur NT bien install? (et il faut bien avouer que c'est quand m?me bien simple ? faire) marche du tonnere, s'administre facilement et est ?conomique surtout surtout...en NT 4.0 (dont je regrette l'arr?t car pour ce type de config c'est nettement plus appropri? que 2000 - Malheuresement Microsoft n'a pas compris ca...)
Je me suis arr?t? ? Netware 3.12, certes ca fait longtemps, il y avait NT3.51 ben...il n'y avait pas photo entre les 2...Tant au niveau Performance simplicit? et m?me administration : En gros Netware un bon serveur de ressources et Nt un bon serveur d'appli...

**xleu** · #26 28/04/2003, 10h52

et linux ????
vous etes pas si fort que ca piche et sousou vous en parlez meme pas

coeur2lion · #27 28/04/2003, 11h58

heu escus? moi j'ai du me tromper de forum !!!
je cherche le forum BW vous connaissez?????
heu c 'est un forum ou il y des nones!!!!
non !!! bon pas grave ... je vais chercher je trouverais bien ....
merci a plus.

reb_sougil · #28 28/04/2003, 12h26

Citation:

Provient du message de Xleu
et linux ????
vous etes pas si fort que ca piche et sousou vous en parlez meme pas

Juste bon pour un h"berger un site Web...et encore...:P
Je connais pas Linux...

**Ecarlate** · #29 28/04/2003, 15h53

ouais enfin je me demande si le ide actuel est pas + rapide que le scsi d'il y a qques annees puisque apparement ton serveur est vieux (pII)
moi j'avais un mac avant (225mhz) et donc du scsi dessus et bin le ddur etait nettement - rapide que mon ddur actuel en ide....
en + il a lache assez rapidement mais bon ca c une autre histoire...
qd je vois les prix des ddur actuel en scsi ca me fait halluciner...

AOC_Pichenibule · #30 28/04/2003, 17h58

Sousou, tu parles de NetWare 3.2, c'est comme si je te parlais de LanManager

Actuellement NetWare est ? la version 6.0 et depuis la 4.0 qui a presque 10 ans, NetWare s'appuie sur un annuaire X500 et LDAP appel? NDS...dont Active Directory n'est qu'une tr?s p?le copie. Je me souviens m?me lors d'une formation ? Win 2000 server, que nos "coll?gues" de stage, fan du NT, en ?tait sur le Q quand nous leur avons fait voir ce qu'on pouvait faire avec un serveur NetWare (ce qui commence ? pouvoir ?tre fait avec un 2000)

Si on parle s?curit? - fiabilit? - puissance d'administration, il n'y a pas photo.... en plus avec netWare tu n'es pas oblig? de patcher tous les jours

....... par contre en effet NetWare a un co?t trop ?lev? par rapport ? son concurrent, c'est son principal, et peut-?tre unique, d?faut, ainsi que peut-?tre une politique commerciale et de comm pas aussi agressive que Microsoft.

Linux c'est bien, et ?a ne sert pas que de serveur Web

... J'ai dans mon ?tablissement 2 serveurs sous Linux, un pour la comm (proxy, firewall, ftp, etc..) et un serveur de CD et j'en suis content... mais comme serveurs de fichiers c'est moins "puissant" que les deux autres... par contre c'est s?r que c'est la solution la moins ch?re et une des plus stables. Ce n'est pas pour rien que la majorit? des serveurs de comm, m?me ceux de Microsoft, tournent sous Linux....mais si on va par l?, il ne faut pas oublier aussi OpenBSD.

De toute fa?on, pour le choix d'un OS serveur, parmi tous les crit?res ? prendre en compte, il ne faut pas oublier les comp?tences et le savoir-faire de l'administrateur r?seau.

@ Ec : oui le IDE est plus rapide que le SCSI et devient de + en + fiable, mais encore aujourd'hui sur un serveur, dont le principal travail est de l'acc?s disque, le SCSI est plus appropri?. En plus, les solutions RAID 5 hot plug IDE ne sont pas encore tip top alors qu'en SCSI y a pas de soucis...mais c'est tr?s cher.
En plus l'interface SCSI a son propre processeur et donc d?leste le processeur principal, et les taux de transfets sont plus stables. Enfin en SCSI tu peux chainer 15 p?riph?riques, ce qui sur un serveur est bien int?ressant quand tu dois faire ?voluer la capacit? de stockage.
C'est certain que pour une station ou pour un particulier, le SCSI se justifie difficilement quand on voit le co?t, mais sur un serveur ce n'est pas le cas.